Los "Tratados Chick": ¿Cristianismo o Catolicofobia?

PARTE 2

 

Para regresar a la parte 1 clic aquí PARTE 1

Severos errores históricos y culturales en los "Tratados Chick"


Estudiando algunos "tratados Chick", notamos que el autor señala como hechos históricos, algunos "eventos" bastante cruentos, de los cuales Chick culpa, SIEMPRE, a "El Vaticano".

Al examinar, no obstante, LA HISTORIA, libre de prejuicios anticatólicos, notamos la gran cantidad de falacias y errores que nos presenta Chick:

Algunos ejemplos:


Cita: http://www.chick.com/es/reading/tracts/0513/0513_01.asp

 

Primero: Chick nos muestra a "el diablo" guiando a un "fulano", sin nombre ni apellido (claro, la historia no tiene nombres), para que el fulano "engañe" a la gente.
¿Y en qué consiste el tal "engaño"?
¡Pues en la doctrina católica!
Ahora bien, ¿Qué impediría a un dibujante cualquiera, dibujar a "el diablo", guiando a Lutero, Calvino, y otros protestantes, para que "engañaran" a la gente con doctrinas protestantes?

 

Chick añade:

Pero Chick no nos muestra ningún dato bibliográfico o histórico, que testimonie algo tal como que "los antiguos egipcios afirmaban que unos pedazos de pan se convertían en dios".
Yo niego tal cosa, y lo niego porque en ningún libro o sitio web sobre historia de Egipto, he leído algo semejante.
Por ejemplo, hay detallada información sobre el dios egipcio Osiris en este sitio, y nada dice ahí de una supuesta "misa egipcia", como Chick nos quiere hacer creer.

Otro sitio bien documentado, dice muchas cosas sobre Osiris, y NADA PARECIDO a lo que Chick pinta en su panfleto.

 

Y resultan patéticos los inventos de Chick:

 

¿Qué vemos?: Chick nos presenta a un "pueblo cristiano" BASTANTE TONTO, ¿Acaso es creíble que unos cristianos, cercanos a la era apostólica, se tragaran de buenas a primeras lo que alguien vestido de sacerdote les dijera???
¿O acaso Chick es tan crédulo, que pensó que los cristianos primitivos eran tan crédulos como él?
Si los cristianos aceptaban desde los tiempos primitivos, la misma doctrina eucarística que aceptamos hoy los católicos, la ÚNICA explicación es que desde los mismos Apóstoles ha sido enseñada esta doctrina, sobre todo por San Pablo.
Apliquémoslo al caso de los protestantes: Lutero les dijo: "No necesitan obedecer a la Iglesia, lean la Biblia, entiendan lo que gusten, y crean lo que gusten" Y añadamos, como hace Chick: "y el pueblo le creyó..."

 

Más aún:

 

Invento tras invento: En primer lugar, el término "transustanciación", no se utilizaba en los primeros años de la Iglesia Primitiva; la Teología Patrística da fe de que los primeros cristianos creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristía, aunque no le daban nombre al proceso que tenía lugar.
Fue hasta el siglo XII, que los teólogos usaron el término "transustanciación", que explicaba el cambio de sustancias que tiene lugar durante la consagración.
¡Tal parece que la Historia no es amiga del sr. Chick!
En cuanto a las palabras para la consagración, ¿De qué libro de Harry Potter sacó Chick la idea de que se dice "Hocus Pocus, Domi Nocus"?

Por un momento, abandonemos el mundo de la fantasía, y vayamos a la realidad, ¿Qué palabras se utilizan para consagrar?

Se llama epíclesis a la parte de la Misa en que se invoca al Espíritu Santo. En las Plegarias Eucarísticas suele haber dos epíclesis; una, antes de la consagración, sobre las ofrendas, pidiendo al Espíritu Santo que obre la presencia de Cristo; otra, después de la consagración, sobre el pueblo, invocando al Espíritu Santo para que colme al pueblo de bienes.

Las primeras epíclesis, por ejemplo, comienzan: «Bendice y santifica, oh Padre, esta ofrenda, haciéndola perfecta, espiritual y digna de ti»1 ; «Te pedimos que santifiques estos dones con la efusión de tu Espíritu»2 ; «Te suplicamos que santifiques por el mismo Espíritu estos dones que hemos separado para ti»3 ; «Te rogamos que este mismo Espíritu santifique estas ofrendas, para que sean Cuerpo y Sangre de Jesucristo, nuestro Señor»4 .

Las segundas epíclesis comienzan así5 : «Te pedimos humildemente ... que esta ofrenda sea llevada a tu presencia ... para que cuantos recibimos el Cuerpo y la Sangre de tu Hijo ... seamos colmados de gracia y bendición»; «Te pedimos ... que el Espíritu Santo congregue en la unidad a cuantos participamos del Cuerpo y Sangre de Cristo»; «Para que ... llenos de su Espíritu Santo, formemos en Cristo un solo cuerpo y un solo espíritu»; «Concede a cuantos compartimos este pan y este cáliz, que, congregados en un solo cuerpo por el Espíritu Santo, seamos en Cristo víctima viva para alabanza de tu gloria».

Fuente: http://www.iveargentina.org/pbuela/nuestramisa/5_m2c2.htm

 

¿Y la Historia? ¡Bien, gracias!:

 

Una vez más, la ignorancia supina de Chick sobre historia, llega a límites inauditos: ¿Cuándo ha dicho el Papa o la Iglesia Católica, que "los fieles no deben leer la Escritura, pues se volverían locos"?
Dice el Catecismo de la Iglesia Católica:
133 La Iglesia "recomienda insistentemente a todos los fieles...la lectura asidua de la Escritura para que adquieran 'la ciencia suprema de Jesucristo' (Flp 3,8), 'pues desconocer la Escritura es desconocer a Cristo' (S. Jerónimo)" (DV 25).

¡En fin, sigamos leyendo los comics de Chick, para encontrar más disparates!

 

Contradicciones y mentiras:

 

En primer lugar, encontramos una completa falsedad: La Iglesia nunca ha dicho "que Ella es el camino"; es Chick quien dice que la Iglesia lo hizo. Obviamente, Chick no presenta los documentos de la Iglesia en los que se diga: "La Iglesia es el Camino".

Y una infantil contradicción: Primero, Chick nos pone que los cristianos son TAN TONTOS, que creen de buenas a primeras en las palabras de un fulano, como si el hecho de que alguien dijera "soy el Papa", lo acreditara inmediatamente como tal.
Y por otro lado, ahora resulta que los cristianos son TAN LISTOS, que leyendo un par de versículos, tienen suficientes motivos para afirmar que "la Iglesia los engañó".
¿Y entonces? ¿Son listos o tontos?

 

Un chascarrillo antieucarístico de Chick:

Anotemos un poco sobre la Eucaristía. En primer lugar, decir "es un memorial", NO ES LO MISMO que decir "es un símbolo". Un memorial es un recordatorio común de lo que pasó, y puede ser tanto un símbolo, como un verdadero sacramento y un sacrificio, como es la Misa.
Chick no pone a sus "cristianos" leyendo la parte que dice "Este es mi Cuerpo, esta es mi Sangre" (Marcos 14:22-24), ni tampoco donde dice "Mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida" (Juan 6:55), ni la parte que dice: "El pan que comemos, ¿Acaso no es comunión con el cuerpo de Cristo? Y la copa que bendecimos, ¿Acaso no es comunión con la sangre de Cristo?" (1Corintios 10:16).

 

Falsedades y Errores Bibliográficos:

 

Para empezar: La Iglesia nunca ha dicho algo parecido a que "el sacerdote tiene poderes mágicos para bajar a Cristo del cielo y crucificarlo de nuevo".
En esto Chick MIENTE DESCARADAMENTE: La Iglesia explica detalladamente que la transustanciación es obra de Dios, no del sacerdote, y que Cristo no es "crucificado de nuevo", sino que en la Misa se APLICAN los méritos del Sacrificio de Cristo, es un Sacrificio permanente, del cual la Misa forma parte.

Otro gran error: Las letras IHS, presentes en las hostias que se utilizan en la Misa, significan:
"I": Iesus (Jesús), "H": Hominum (de los hombres), "S": Salvator" (Salvador) = Jesús, Salvador de los hombres. Aunque esta no representa el significado original griego, felizmente se refiere y honra al mismo Jesucristo.

Fuente: http://www.corazones.org/diccionario/ihs.htm
Si de lo que se trata es de buscarle "significados" a las siglas utilizadas por otros, podremos encontrar el significado que más nos convenga, y buscar la peor opción para el contrario, ¿Eh, Mr. Chick?

Por otro lado, me gustaría acotar algo sobre la bibliografía que muestra Chick, quien cita al libro "The Two Babylons", de Alexander Hislop.
Este libro fue consultado por otro protestante, Ralph Woodrow, quien tomando como fuente a Hislop, escribió el libro "Babilonia Misterio Religioso", el cual era muy semejante en su contenido al libro de Hislop; entre otras cosas, por esa teoría de que los egipcios hacían una especie de "comunión con hostia".
Pero cuando Woodrow estudió a fondo las fuentes de Hislop, se dio cuenta de que todo era una gran mentira, y de que Hislop había proporcionado una gran cantidad de datos FALSOS Y ADULTERADOS.
Entonces, Woodrow retiró de publicación su libro, y escribió otro llamado "Conexión babilónica?", donde se retractaba del anterior, y explicaba gran parte de los datos torcidos de Hislop.

Citar a Hislop, por lo tanto, es una TONTERÍA, ya que Woodrow (evangélico), atestigua su falta de honestidad en este asunto.
Las palabras de Woodrow pueden leerse (en inglés), en esta dirección.

 

¡Con Chick nunca acabamos!:


Cita: http://www.chick.com/es/reading/tracts/5048/5048_01.asp

 

Para empezar: ¿De dónde saca Chick que Constantino "también adoraba al dios-sol"? ¿Y a cuál "dios-sol", vale la pena preguntarlo? ¿No es razonable pedirle a Chick TODOS los datos al respecto?
Subrayo lo de "crueles y sanguinarios", porque parece ser que Chick colocó estos adjetivos únicamente para rubricar su anticatolicismo, es decir, que un soldado católico, o un soldado que haga obra a favor del catolicismo, es "cruel y sanguinario".

Sería cuestión de preguntarle a Chick qué opina de los soldados protestantes de Calvino, que mantenían a la inquisición calvinista de Ginebra, siempre a la caza de "papistas".
¿Y qué de los soldados con los que Gustavo Adolfo de Suecia libró la Guerra de los 30 años, contra estados católicos?
¿Esos no eran "crueles y sanguinarios"??? Tal vez sea una ociosidad abusar de los adjetivos...

Perdón... ¿Esto es historia?: Chick habla en sus "tratados" de un supuesto Éxodo de los "verdaderos cristianos con su Biblia a las montañas", huyendo de la "corrupción" de Constantino.
Hay que señalar dos cosas:

·  Primero, ningún escrito cristiano de la Antigüedad, nos habla de este éxodo. Es notorio que Chick, al hablar de este éxodo, nunca nos da fechas, nombres de algunos protagonistas de este hecho, ni fuentes históricas que le sirvieron de base para narrar este ficticio suceso.

·  Y segundo, un error de ubicación histórica, aunque Chick no da fechas, relaciona este "éxodo" con el Edicto de Milán, en el que Constantino otorgó libre existencia al cristianismo, en el 313 D.C. Pues bien, en esta fecha, aún no se definía el Canon de la Biblia, es decir, no se sabía cuáles de los libros, entre canónicos y apócrifos, eran inspirados.
Fue hacia finales del siglo IV, que los sínodos de Hipona y Cartago determinaron que la Biblia estaba compuesta de 73 libros, los mismos que cita en su sesión el Concilio de Trento. De manera que era imposible que gentes que vivieron más de medio siglo antes, tuvieran una "Biblia" con la cual "huir a las montañas".

 

 

La leyenda de "Alberto Rivera"

 

Cita: http://www.chick.com/es/reading/comics/0312/0312_allinone.asp
La historia de Alberto Rivera, un supuesto ex-jesuita que abandonó el catolicismo para volverse protestante, es un caso típico de Jack T. Chick.
En dicha historia, Chick nos presenta elementos burdos e inexactos, a tal punto que muchos investigadores ponen en duda la misma seriedad de "Alberto Rivera", y sobre todo, de las acusaciones que Rivera hace a la Iglesia Católica.

A continuación, algunos comentarios a la leyenda de Alberto Rivera:

 

O sea, la idea de que San Pedro fuera casado, bastaba para "casi matar" a Mr. Rivera (!!!)
¿Qué tiene que Pedro fuera casado?
¿Qué escándalo hay en ello?

 

La supuesta "doña Isabela, prima del rey Felipe":

Estas imágenes me fueron presentadas (días antes de escribir este artículo), en un foro protestante, donde un católico y yo hicimos algunos comentarios.
Coloco aquí la reproducción de algunos de dichos comentarios:

El autor de esa caricatura no da bibliografía que avale históricamente los datos presentados sobre la fulana "doña Isabela, prima del rey Felipe"

Y ningún teólogo mínimamente calificado, diría las palabras que el caricaturista les atribuye.

¿Cuándo, en toda la historia de la Inquisición, se sabe de alguna ocasión en que los inquisidores pidieron a alguien "negar a Cristo como Señor y Salvador"???

ademas no hace ningun aporte objetivo acerca de las matanzas protestantes llevadas a cabo por jhon calvin ni de las ideas antisemitas de martin luthero publicadas en su articulo "los judios y sus mentiras" 1545 ni mucho menos la masacre de los indios americanos

-68 millones de muertes en 300 años (eso es casi la poblacion total de europa en el año 1200) eso sin contar las muertes por vejez, accidentes pestes, guerras etc. eso quiere decir que alrededor de 1500 europa debio de ser una especie de desierto. (le fallaron las matematicas al monero)

-No he logrado rastrear a la supuesta prima de felipe ni a nigun famiiliar de el ejecutado por herejia, si lo analizo logicamente felipe rey de españa obtuvo el poder en 1556 y el obtuvo la victoria en la batalla de San Quintin, victoria que significo mucho para la iglesia catolica ya que esa victoria perjudico mucho a los calvinistas y afianzo el poder en francia de ¿adivinen quien? la santa inquisicion como podran ver la santa inquisicion le debie mucho a felipe nada mas y nada menos que su facultad de enjuiciar en francia, dudo que la inquisicion se hubiese atrevido a juzgar a la prima de felipe despues de que este los habia favorecido tanto, ademas años despues felipe participo en la firma de la liga Santa que culmino en la victoria de la batalla de Lepanto de hecho la vida de felipe fue una interminable lucha contra diversas ramas de protestantes (voy a seguir buscando a la supuesta prima pero no creo encontrarla mas bien debe ser una fantasia de chick)

-alguien se abra dado cuenta que a la tal isabel la aprendieron sin soldados. Los monjes gorditos y el cardenal en persona sin una guardia ni soldados ni nada (sin duda un detalle que revela la mala elaboracion de esta historieta)

-este panfleto no ofrece fuentes de donde se tomaron los datos y los hechos que presenta.

-esta caricatura nos asegura "que se les leio textualmente" sin embargo el argumento esta prefabricado no tiene cuerpo ni correspondencia entre los dialogos osea no parece una conversacion se hacen unas preguntas ambiguisimas, los jueces no tratan de doblar las palabras del testigo si no que mas bien hacen caso omiso a sus declaraciones, la unica parte que tiene correspondencia es cuando le afirman que la virgen maria era el camino y no jesucristo sin embargo se me hace ilogico pues seria demasiado descarado que le pidan negar a jesucristo en todo caso le pedirian aceptar a maria. concluyo que le argumento tambien fue inventado y no leido textualmente de un verdadero juicio por herejia

-Yo también traté una vez de ubicar a la "doña Isabela, prima del rey Felipe". Mis resultados fueron iguales a cero. Por otro lado, era inconcebible que "el rey Felipe" (Supongo que Felipe II de España), permitiera un juicio tan vulgar a una parienta suya, sobre todo porque con la Paz de Augsburgo, firmada en 1555 por su padre, el emperador Carlos V, concedía a los príncipes protestantes del imperio, imponer su religión a sus súbditos.

-Ya también en mi anterior post, señalo lo absurdo de las exclamaciones de los "inquisidores". Eso de que "María es el camino, no Cristo", NO LO HA DICHO JAMÁS NINGÚN TEÓLOGO CATÓLICO, y mucho menos después del Concilio de Trento, que precisamente buscó hacer hincapié en la doctrina unicitaria respecto a Dios, a Cristo y a la Iglesia, que mantenía dicho Concilio.

-Tampoco, en todos los anales de la Inquisición, se encontrará JAMÁS que se exigió a alguien "negar a Cristo", y que por rehusarse a hacerlo se le condenara como hereje.

El anticatolicismo feroz de Chick llega a afirmaciones inauditas:
¿De dónde saca Chick el dato de las "misas negras"? Las misas negras son celebraciones satánicas, en honor al diablo y no a Dios, como es la Misa Católica.
Se nota, más que nunca, la saña de Chick para atribuir a la Iglesia Católica el 100% de las cosas malas que ocurren en el mundo, siendo una de tantas las misas negras satánicas.

Para mayor información sobre el tema de la Gran Ramera, ver
¿Es la Iglesia Católica la Gran Ramera de Apocalipsis 17?

Lo fácil de las afirmaciones de Chick,a través de "Alberto Rivera":

Fácilmente, Chick pone a los jesuitas, organizando "misas negras", y por toda información dice: "en un monasterio al norte de España".
Bien, ¿Qué monasterio? ¿En qué ciudad? ¿En qué provincia de España?

¿Por qué Chick proporciona la mínima información? ¿Acaso le falta documentación al respecto?

Antes de revisar otros panfletos anticatólicos de Chick, revisaremos algunos datos más acerca de Alberto Rivera:

La declaración de Rivera de haber sido un sacerdote, obispo y agente de inteligencia para la Jerarquía Católica Romana ha sido discutida en revistas anteriores. . . Encontramos ese testimonio como una completa mentira. . . Estoy asombrado de como Jack Chick puede tener una visión tan paranoica de la historia; la palabra 'Catolicofobia' se forma inmediatamente en mi mente. Fue a causa de tal propaganda que dos anteriores revistas comic de Chick fueron prohibidos por el gobierno canadiense en octubre pasado y se refieren a ellas como revistas dentro de la categoría de 'literatura obscena.' Verdaderamente, si creyera que existe una conspiración jesuita secreta, yo diría que Alberto Rivera es todavía parte de ella. Sus acusaciones ridículas han dañado la causa legítima de las relaciones Protestante/Católicas.

La persona que hizo la investigación era un evangélico y protestante llamado Gary Metz. El artículo apareció en la revista Cristiandad Hoy (fundada por Billy Graham y no es exactamente una revista Católica, sino protestante), el 13 de marzo de 1981. Con todo esto "Alberto" y sus revistas es un verdadero fraude que ha engañado hasta a los mismos evangélicos.

·  Para mayores datos sobre Alberto Rivera, y la mentira de su "testimonio", clic AQUÍ.
También hay bastante información (en inglés), en esta dirección.




Errores históricos (Inocencio III y la IV Cruzada):

Mentira. El Papa Inocencio III jamás dirigió personalmente una Cruzada, y mucho menos, la Cuarta. Inocencio III soñaba con ver al Santo Sepulcro libre de las manos musulmanas, y su deseo influyó en Federico II de Alemania, quien llevó a cabo la VI Cruzada, cuando ya había muerto Inocencio III.

Respecto a la IV Cruzada, citaré al científico (no católico), Isaac Asimov, uno de los mayores divulgadores de la ciencia en tiempos modernos, quien en su libro Constantinopla, dice:

En aquel momento, se había terminado la Tercera Cruzada. Ricardo de Inglaterra había realizado prodigios de valor, pero el vencedor fue Saladino, y los turcos se quedaron con Jerusalén.
Por esta razón, se empezó a organizar una Cuarta Cruzada. Los cruzados intentaron alquilar naves venecianas que los llevaran hasta Egipto, donde tenían proyectado tomar Alejandría y luego ir a Tierra Santa desde el sur.
Como era habitual, Venecia pidió un alto precio por sus servicios. Pero esta vez no quería dinero. Al parecer, existía una ciudad llamada Zara en la costa oriental del Adriático, a unas 170 millas al sureste de Venecia. Era un buen puerto, que Venecia podía aprovechar y que deseaba. Razonaron los venecianos que los cruzados tendrían que pasar por Zara camino de Alejandría, ¿Por qué no detenerse allí, tomar la ciudad y entregarla a los venecianos como pago por sus servicios, y luego seguir su camino?

El Papa Inocencio III, bajo cuya dirección luchaban los cruzados, se quedó horrorizado ante ese plan de pervertir el espíritu de la cruzada atacando a una ciudad cristiana.
Protestó, pero los venecianos permanecieron impasibles. Pusieron su precio, y los cruzados hubieron de pagarlo.
En 1202 tomaron Zara para Venecia, y partieron hacia Corfú.
Por entonces el principito bizantino, Alejo, llegó a Corfú para pedir ayuda, si los cruzados podían tomar Zara, ¿Por qué no tomaban también Constantinopla y ayudaban a restaurar a su padre en su legítimo trono? Si lo hacían, habría mucho dinero para todos los cruzados.

Los venecianos volcaron toda su destreza en el sitio naval, y en agosto de 2003 los cruzados entraron en Constantinopla. Alejo III huyó. Sacaron al ciego Isaac II de la prisión donde había estado encerrado 8 años, y le convirtieron de nuevo en emperador. Reinaba con él su hijo, que era ya Alejo IV.

Teóricamente, los cruzados partirían para Egipto, pero Alejo IV les había prometido mucho dinero, y tenía que intentar explicarles que la tesorería imperial estaba exhausta. Naturalmente, los cruzados no le creyeron, porque habían escuchado toda clase de historias sobre la fabulosa riqueza de Constantinopla.
Se negaron a salir sin recibir su paga, y el pueblo bizantino empezó a asustarse ante un enemigo asentado en el suelo patrio.
Un yerno de Alejo III encabezaba una facción anticruzada, y en enero de 1204 se proclamó emperador con el nombre de Alejo V, se apoderó del palacio e hizo estrangular a Alejo IV.

Durante tres meses, Alejo V intentó empujar a los cruzados al mar, pero los cruzados estaban muy firmemente asentados como para ser desalojados. El 12 de abril de 1204, Alejo V tuvo que huir de Constantinopla, siendo capturado y ejecutado.
Ahora los cruzados se sentían víctimas de la perfidia bizantina, tras haber ido a Constantinopla a servir al auténtico príncipe, les habían negado su justa paga, y luego habían sido atacados.

A partir de ese 12 de abril, los cruzados, furiosos, sometieron a Constantinopla a un saqueo despiadado. Los habitantes fueron robados, violados y masacrados por millares, los sacerdotes fueron objeto de torturas diabólicas, se saquearon iglesias y mansiones.


Esto es lo que pone Isaac Asimov, pero él no es la única fuente consultable al respecto:

Otro artículo consultado dice:

Los cruzados, no pudiendo reunir la cantidad convenida, pagaron los servicios de las naves venecianas con la conquista de la ciudad de Zara, que poco antes se había liberado del dominio de la Serenísima y se había entregado al rey de Hungría. Desde Zara la expedición puso rumbo a Constantinopla, dividida por las luchas entre Alejo III e Isaac II. Los cruzados tomaron la ciudad y repusieron en el trono a Isaac II, al que quedó asociado su hijo Alejo IV; éstos, según lo acordado previamente, concedieron a los venecianos extraordinarios privilegios comerciales y decretaron la unión de las iglesias bajo la autoridad del romano pontífice. Tales medidas provocaron un levantamiento popular que depuso a Isaac II y a Alejo IV y que elevó al poder a Alejo V Ducas; éste anuló todas las disposiciones dadas por sus antecesores, a lo que replicaron los cruzados sitiando nuevamente Constantinopla. Dueños de la ciudad, resolvieron no abandonarla, y eligieron emperador a Balduino de Flandes, mientras que los restantes caballeros expedicionarios y Venecia se repartían las provincias del imperio.

Quinta cruzada

Aunque muy afectado por el imprevisto fin de la Cuarta Cruzada, Inocencio III no cejó en su desempeño de agrupara toda la cristiandad occidental y, bajo la autoridad papal, conducirla a la conquista de los Santos Lugares.



Tomado de: http://www.monografias.com/trabajos5/cruza/cruza.shtml

Una tercera fuente dice:

En 1199 el Papa Inocencio III decidió convocar una nueva cruzada, para aliviar la situación de los estados cruzados. Esta Cuarta Cruzada no debería incluir reyes e ir dirigida contra Egipto, considerado el punto más débil de los estados musulmanes. Al no ser ya posible la ruta terrestre, los cruzados debían emplear la ruta marítima, por lo que se concentraron en Venecia. El dogo Enrico Dandolo se coaligó con el jefe de la expedición Bonifacio de Montferrato, y con un usurpador bizantino, Alejo IV Angel, para cambiar el destino de la cruzada y dirigirla contra Constantinopla, al estar los tres interesados en la deposición del basileus del momento, Alejo III.

Inicialmente, los cruzados fueron empleados para luchar contra los húngaros, en Zara, por lo que fueron excomulgados por el Papa. Desde allí se dirigieron hacia Bizancio, donde consiguieron instalar a Alejo IV como basileus en 1203.

Sin embargo, el nuevo basileus no pudo cumplir las promesas hechas a los cruzados, lo que originó toda clase de disturbios. Fue depuesto por los propios bizantinos, que coronaron a Alejo V. Esto provocó la intervención definitiva de los cruzados, que conquistaron la ciudad el 12 de abril de 1204.



Tomado de: http://www.100cia.com/enciclopedia/Cruzadas#Cuarta_Cruzada

 

¿Qué tenemos entonces?

·  Por un lado, a Chick, quien en un rengloncito, y sin citar fuentes de ningún tipo, nos dice que "Inocencio III lanzó la IV Cruzada y sus cruzados saquearon Constantinopla".

·  Por otro lado, tenemos 3 fuentes de tipo histórico y documental, que nos explican que el Papa quería llevar la Cruzada contra musulmanes, pero que hubo quienes sobornaron so promesa de dinero a los cruzados, y (contra la voluntad del Papa), los hicieron tomar Constantinopla, y luego, al no recibir su pago, los cruzados saquearon la ciudad.

Más mentiras de Jack T. Chick:

La peor "jugarreta sucia", es la de Jack T. Chick, quien en su delirio conspiranoico, cree ver en cada buena acción de la Iglesia una "jugarreta sucia de autoprotección",
¿Qué es más creíble?
¿Que El Vaticano arme toda esta telaraña tejida por Chick, o que Chick sea un mentiroso anticatólico?

Pero Chick no es el idóneo informador sobre Pío XII, su papel en el Holocausto nazi, y la cantidad de judíos que salvó, dejemos hablar al historiador JUDÍO David G. Dalin, quien afirma cosas notoriamente favorables a Pío XII y su papel en el Holocausto.
Mayores detalles en esta dirección.

Más mentiras de Jack T. Chick:

Eso es una soberbia tontería: ¿Cómo hubiera Pío XII "rogado por la victoria nazi", si esta hubiera convertido a El Vaticano en una colonia de la tirana Alemania?
Muy al contrario, Pío XII condenó claramente al nazismo, lo cual demuestra que Chick miente, y que la Historia pone al descubierto la brutal catolicofobia de Chick:

Para mayores detalles:

La condena del nazismo por parte de la Iglesia Católica

Documento del Vaticano sobre el antijudaísmo y los cristianos durante siglos.





Lamentablemente, la lista de mentiras, inventos y chistes anticatólicos de Chick, es TAN GRANDE, que sería agotador desgranarlas una por una.
Es mucho más fácil dibujar comics anticatólicos, que investigar en la Historia y en la Cultura acerca de lo que se quiere hablar, y Chick ha optado por la primera opción... dibujar "manga anticatólico".


La actitud conspiranoica de Jack T. Chick


Es notorio, en sus panfletos, que Chick siempre atribuye cosas malas a El Vaticano, y cuando se refiere a dichos y obras de la Iglesia INNEGABLES, dice que "El Vaticano se protege, fingiendo hacer buenas obras".

¿No suena eso a película hollywoodense?
Chick atribuye un GIGANTESCO COMPLOT a El Vaticano, y nunca habla sobre:

Esta lista podría hacerse mucho mayor, tomando uno por uno cada siglo en los que la Iglesia Católica ha dado fe de provenir de Cristo.

Y Chick cree que detrás de este "complot del Vaticano", está el mismo Satanás.

Van algunas preguntas para que Chick las digiera (si es que le queda con qué hacerlo):

·  ¿Acaso Satanás hubiera guiado a cualquier Iglesia, a gestar tantos aportes al bien de la humanidad? Un Mendel, un Pasteur, un Galileo, un Alexis Carrel, ¿Son obra de Satanás? ¿Acaso Satanás busca el bienestar de los hombres?

·  Chick podrá argumentar que todo eso es "pantalla para confundir a los hijos de Dios", pero hay un problema: Todas estas grandes obras de la Iglesia están perfectamente presentes y documentadas en la vida de la Humanidad, mientras que las mentiras de Chick, no lo están.

·  Y suponiendo que de verdad El Vaticano fuera la diabólica mafia que Chick fantasea, ¿No estaría Chick muerto en estos momentos? ¿Acaso no sería seguro que El Vaticano MANDARA ASESINAR a quien "pone al descubierto sus negros secretos", como supuestamente hace Mr. Chick?


Resultados:

 

Como conclusiones preeliminares, coloco algunos resultados de mi estudio, que dejan claro lo siguiente:

  1. Chick cree que sus individuales palabras (humanas y originales suyas), son de Dios.
  2. Chick cree saber lo que dicen Dios, María y el diablo, aunque las palabras que él pone en boca de ellos, no están en la Biblia.
  3. Chick se contradice torpemente en algunos de sus "tratados", diciendo primero una cosa, y luego diciendo algo completamente contrario.
  4. Chick pone como hechos históricos, fábulas y fantasías creadas por su mente, esto pone al descubierto su falta de seriedad y honestidad, ya que abundan en sus "tratados", toda clase de errores históricos y culturales.

Y finalmente, Chick cree ver "complots" en todo lo que la Iglesia Católica haga, ya sea para bien, o para mal. Esto es catolicofobia pura, la que INVENTA, CALUMNIA Y ODIA.
Chick, por lo tanto, no puede llamarse cristiano.