El
Bautismo de niños ¿Es Bíblico?
Comentarios a un artículo de Daniel Sapia
Por Ing. José Miguel Arráiz
Introducción
Hace poco llegó a mi conocimiento la
existencia de un artículo escrito por Daniel Sapia (fundamentalista anticatólico)
donde pone objeciones al bautismo de niños. Me quise hacer de una copia y
luego de estudiarla e identificar una gran cantidad de imprecisiones y
contradicciones me animé a analizarlo y sintetizar algunos puntos en estas
pocas líneas.
(El artículo completo de Sapia puede ser localizado como de
costumbre en su sitio Web conocereislaverdad.org)
Analizando los comentarios:
Los comentarios del artículo de Sapia los colocaré
en un cuadro con fondo azul y los textos del catecismo, la Biblia y
otros textos en fondo verde
|
Con
estas pocas líneas ya se puede notar que la finalidad del estudio de Sapia. No consiste
en realidad en cuestionar el bautismo de niños y a quienes lo practiquen como
algo anti-bíblico,
sino específicamente cuestionar a la Iglesia católica por ello. Esto por su puesto
se debe a la católico-fobia manifiesta en Sapia que le ha llevado a publicar en
Internet artículos acusando a la Iglesia Católica de ramera y al Papa de mano
de obra del anticristo.
Lo
que Sapia
sutilmente olvida mencionar (y no creo que por ignorancia) es que el bautismo
de niños no es ni mucho menos practicado solo por católicos, también es
practicado por la Iglesia Ortodoxa, Anglicana católica y una buena cantidad de
Iglesias evangélicas entre las que tenemos nada menos que las Luteranas y
Reformadas (Calvinistas). Si Sapia
de verdad tuviera intención real de cuestionar lo que el considera falso y no a
la Iglesia Católica, el también haría a estas iglesias de blanco de su ataque,
más no sucede esto. El foco de su ataque se centra exclusivamente en la Iglesia
Católica. Incluso Sapia
es de quienes opinan que las diferencias que existen entre iglesias evangélicas
son “secundarias” (según él están unidos en un mismo espíritu) no vemos
que en la práctica se cumpla, porque ¿Ha dicho aquí que el bautismo es
secundario? ¡No!, ¡resulta que es algo fundamental! (y en eso estoy
de acuerdo). Sapia
sin querer ha demostrado que las Iglesias evangélicas por ENDE están divididas
en algo que el considera fundamental.
Es
más, si profundizamos un poco en la historia veremos que estas Iglesias
evangélicas que practican el bautismo de niños hoy realmente lo hacen
desde tiempos de la reforma. Incluso hasta el movimiento protestante
anabaptista los protestantes siempre practicaron el bautismo de niños, y los
reformadores Lutero y Calvino desarrollaron extensos
estudios bíblicos para refutar a quienes negaron el bautismo de niños y les
condenaron.
Un
poco de historia
En la
primera gran confesión protestante conocida como la confesión de Augsburgo
“anatemiza”
enfáticamente a quienes niegan el bautismo a los niños:
|
En los catecismo Menor y Mayor de Lutero
hay secciones dedicadas a hablar de la importancia del bautismo de niños. Un
manual realizado por el prof. Georg Metzger
(Luterano) basado en el catecismo Menor de Lutero
explica de manera muy didáctica y bíblica el porqué el bautismo de niños es
completamente bíblico. Puede consultar el estudio completo aquí:
El bautismo de
niños, Porf.
Georg
Metzger
basado en el catecismo Menor de Martín Lutero
Otra de las grandes confesiones protestantes es
la confesión de Westminster por la cual se
rigen gran parte de las iglesias reformadas y presbiterianas hoy día. Esta
también declara como bíblico el bautizar los niños:
|
Entre
otras confesiones oficiales de fe protestantes renombradas y catecismos
publicados por ellos utilizados para adoctrinar al pueblo evangélico tenemos:
|
También:
|
La Iglesia anglicana (auque no considerados estos
últimos cristianos evangélicos) hicieron otro tanto:
|
Adicionalmente los reformados (quienes si son
considerados evangélicos):
|
Eso
sin hablar de la monumental defensa que hace el reformador Juan Calvino
en su libro Institución de la religión cristiana. Recuerdo una vez que escuché
escuchar a un pastor evangélico que no estaba a favor del bautismo de infantes,
que al leerla casi quedó convencido, porque bíblicamente hablando estaba muy
bien sustentada. Puede consultar dicha defensa en el siguiente enlace:
Sorprendente
ver que los argumentos que utiliza Sapia HOY eran refutados hace más de 500
años nada menos que por uno de los más célebres reformadores protestantes.
Y hay
muchas más confesiones de fe y catecismos protestantes a favor del bautismo de
niños, pero no es la finalidad del estudio verlas todas (tampoco las conozco
todas). De momento con lo presentado es evidencia suficiente para demostrar mi
primer punto. El bautismo de niños no es algo que practica solo de la Iglesia
Católica como Sapia
pretende por omisión hacer creer, sino una doctrina creída desde tiempos de la
Iglesia primitiva y negada entre protestantes solo a raíz del movimiento
anabaptista.
Luego
prosigue Sapia:
|
El
nacimiento del agua y del espíritu no pueden ser desligados, Pedro dijo "Bauticense" y recibirán "el dón
del Espíritu Santo" (Hechos 2,38)
Aquí Sapia erra
todavía más, dando a insinuar que la Iglesia Católica está equivocada por no
pensar como él, ya que en la denominación a la que pertenece interpretan que el
bautismo no es un sacramento, sino una manifestación pública de la fe del
creyente, un “símbolo” y por tanto cada vez que en la Biblia se ve al
importancia del bautismo, el solo entiende la importancia de la profesión de
fe.
La
realidad es que si bien el bautismo es el sacramento de la fe bíblicamente
hablando, (los Luteranos y reformados concuerdan con nosotros en este punto)
una cosa era la profesión de fe que se hacía ante testigos (Y que hacemos los
católicos cada domingo al profesar el Credo) y otra el acto de bautizar, el
cual definitivamente era con agua como elemento visible y es cuando el Espíritu
Santo limpia el pecado y nos regenera.
Hemos
de ser sinceros con la Biblia. Cuando Cristo le decía a Nicodemo
que para ver el reino de Dios había que nacer de nuevo (Juan 3,3), cuando Nicodemo
no entiende Jesús explícitamente explica que el nuevo nacimiento consiste en
nacer del agua y el espíritu (Lo cual es una referencia inequívoca al
bautismo).
Otro
despropósito de Sapia
se ve en el énfasis que hace en las palabras (refiriéndose a la Iglesia
Católica) de que “ELLA ESTA AUTORIZADA A PRACTICAR”. Claro, quizá aquí alguien
poco informado pudiera interpretar que la Iglesia Católica afirma ser la “única”
autorizada a bautizar, cosa que es falso. Cuando un convertido evangélico se
convierte al catolicismo si ha sido bautizado en el nombre del Padre del Hijo y
del Espíritu Santo no es rebautizado, se considera completamente válido su
bautismo.
|
Lo
siguiente que narra el evangelio que Jesús comenzó a hacer luego de darle esta
enseñanza a Nicodemo fue BAUTIZAR!!!
Tanto
la Iglesia primitiva como los padres de la Iglesia en general interpretaron
unánimemente que esta era una referencia al bautismo.
Incluso
la evidencia bíblica de que es precisamente en el bautismo que son perdonados
los pecados es también abrumadora. Cuando Pablo ya era creyente el lavó sus
pecados en el bautismo. Pablo siempre estuvo claro que es “por el bautismo” que
participamos en la muerte y resurrección de Cristo y que somos revestigos
de Cristo. Es allí que recibimos el baño de regeneración por la Palabra.
|
Me llamó también la atención del
siguiente comentario de Sapia
sobre un texto del catecismo:
|
Olvidando por un momento que no
solo el catecismo de la Iglesia Católica interpreta así el bautismo, lo que
realmente me llama la atención es el comentario acusatorio de Sapia donde afirma
que la Iglesia Católica saca los textos de contesto. Curioso para quien cuando
le preguntan como se nace de nuevo (Juan 3,3) en vez de ir a la respuesta que
está dos versículos adelante (Juan 3,5) salta a Romanos 10,9.
Lo más curioso es que luego Sapia cita el
siguiente pasaje bíblico para apoyar su punto:
|
Lo curioso es que el versículo
anterior en nada contradice la doctrina católica, ya que afirmamos que es el
Espíritu Santo quien nos lava y nos regenera EN EL BAUTISMO. No es el agua, el
agua es el signo visible que Dios ha escogido, es el Espíritu Santo que por
medio de ese signo visible y la Palabra de Dios la que nos hace nuevas
criaturas.
Por eso es triste realmente ver a Sapia tratando de
distorsionar la doctrina católica para apoyar sus argumentaciones siendo que él
dice conocerla. El trata de hacer ver que los católicos pensamos que es solo
cuestión de agua y por eso el sarcasmo de colocar piletas de agua bendita
en las cárceles para convertir a las personas en Hijos de Dios.
Siendo
tan desleal como es Sapia
en sus distorsiones intencionadas de la doctrina Católica, ¿¿Sería capaz de
distorsionar también la doctrina de los mismos evangélicos Luteranos diciendo
que ellos creen que el bautismo es SOLO AGUA??
|
Sapia sigue argumentando:
|
Comencemos
por aclarar que la Iglesia Católica es declarada como administrdora
de los misterios de Dios (1 Corintios 1,4) y fue a los cristianos a quien el
les encomendó evangelizar y bautizar (Mateo 28,19-20). Todo está acorde con la
Biblia.
Luego
afirma que la Iglesia tiene la potestad de hacer cristiano a alguien, como si
la Iglesia pudiera pasar por las casas de los musulmanes o judíos bautizándoles
los niños a escondidas o algo parecido. Realmente no es la Iglesia la que
determina si el niño será bautizado, sino los padres CREYENTES quienes así piden en
virtud de su FE. Más
adelante seguiremos profundizando en esto, pero que quiero hacer notar es que
no es la Iglesia HA SIDO DIOS quien
ha querido que los hijos de los padres creyentes participen en su Alianza, y no
es de extrañar ya que en la antigua alianza fuera igual, Dios mandaba a
circuncidar a los niños de los judíos a los 8 días de nacido y no por eso salía un Daniel Sapia judío reclamando
como era posible que el pueblo judío se otorgara “la potestad” de hacer judío a
alguien. ¿Se violaba la voluntad del niño judío porque sus
padres lo circuncidaban haciéndole formar parte del Pueblo de Dios?, ¡NO!, ha
sido la voluntad de Dios que los padres decidan en todo (inclusive en
cuestiones de Fe) por sus hijos hasta que ellos puedan decidir por sí mismos.
|
Este argumento es un intento de Sapia de tratar de
diferenciar entre el antiguo pacto (que se sellaba con la circuncisión y que
incluía niños) y el nuevo pacto (que se sella con el bautismo, y según él es
ahora más limitado). Por eso su intento consiste en para pertenecer a este
pacto hay que creer y como el niño no cree no puede ser bautizado. (En resumen,
el niño no participa en el pacto hasta que no cree según Sapia)
Lo que Sapia olvida mencionar es que para
participar en todas las alianzas que Dios hizo con el hombre también era
necesario creer, también era necesario que ambas partes “pactaran” y no
por eso los niños de los padres pactantes quedaban excluidos.
|
Y aquí la alianza no solo quedó hecha con Noe y
con toda su casa (su mujer, sus hijos, y hasta las mujeres de sus hijos) sino
incluso con su futura descendencia
|
Me
imagino que según la mentalidad de Sapia, aquí cuando Dios decía “Yo establezco mi
alianza con ustedes y su descendencia” ¿No debió más bien establecer la
alianza con ellos y esperar a que la futura descendencia creciera para poder
también establecer la alianza con ellos?
Otro hecho que no podemos pasar por alto en el
diluvio es que Dios contó los niños pequeños y los de pecho de los injustos
como injustos también junto con sus padres y no solamente eso sino que trajo el
castigo sobre ellos al igual que sobre los adultos. Recordemos que solo Noé y
su familia se salvaron cuando Dios inundó la tierra a causa de su pecado. En el
diluvio solo ocho personas fueron salvadas, el resto recibieron el castigo y la
ira de Dios incluyendo los niños pequeños y los de pecho. Todos murieron
ahogados cuando Dios decidió acabar con la maldad.
Lo mismo la alianza que Dios hizo con Abraham
|
¿Por
qué no esperó Dios a que naciera la descendencia? Después de todo según el mentalidad de Sapia ¿Cómo saber si querrían esa tierra?
|
Lo primero que debemos notar en el pasaje
anterior es que nuevamente Dios pacta con el hombre (con Abraham) y el pacto
con él incluye a su descendencia, ya que dice: "todos vuestros varones
serán circuncidados" y esto "de generación en
generación". La circuncisión se hacía a los 8 días de nacido, y aquí
nadie pensó que Abraham estaba violando la libertad de sus hijos por el hecho
de circuncidarles cuando todavía no tenían capacidad de decidir, ¿Por qué?,
porque el tenía pleno derecho de hacerlo. Según al designio de Dios, el Padre
tiene la obligación de decidir por el niño quien no puede hacerlo todavía, es
su responsabilidad. Y la alianza con Dios más que una imposición era la más
grande bendición que los niños podían recibir, ya que pasaban a ser parte del
pueblo escogido de Dios?
Ahora, el argumento de Sapia termina de desmoronarse cuando
se puede ver que en la Antigua Alianza también tenían los padres que creer y
aceptar dicha alianza:
|
A esta proposición del Señor todo el pueblo tuvo
que aceptar:
|
Pero luego del pueblo haber aceptado, los niños
quedaron incluidos.
|
Como ya hemos demostrado, la razón
de que la Iglesia Católica bautice niños no se debe a la razón de Sapia, ya que en
cualquier caso entonces esa sería la razón del resto de las iglesias
evangélicas que bautizan niños (A pesar de que Sapia en todo el artículo demuestre
deshonestidad al tratar de hacer creer que esto es una práctica solo de
católicos). Se ha visto que ha sido Cristo quien ha dicho que lo nacido de la
carne es carne, y todos para ver el reino de Dios debemos nacer de nuevo (nacer
del agua y el espíritu).
También hemos demostrado que es
falso que la Iglesia Católica afirme que sea imprescindible que sea ella la que
administre el sacramento, ya que reconoce el bautismo de los protestantes como
válido. De ser como afirma Sapia
la Iglesia no lo haría.
Prosigue Sapia para apoyar su punto citando el
catecismo fuera de contexto:
|
Y olvida mencionar que el
catecismo también dice:
|
Sigamos con los comentarios de Sapia:
|
Hago notar la gran contradicción
en el sistema teológico de la denominación de Sapia.
1) Afirma que un niño no puede
bautizarse porque no puede creer
Pero luego enfatiza:
2) Afirma que recibimos la
salvación únicamente por depositar POR FE nuestra vida y corazón en Jesús
La pregunta de rigor sería ¿¿Van
los niños al infierno??, Porque primero fue
enfático en que ellos NO PUEDEN CREER, luego es enfático en que SOLO
SE SALVA QUIEN PUEDE CREER, por ende, si también enfatiza que los niños NO
PUEDEN CREER, entonces LOS ¡NIÑOS NO SON SALVOS!
Pero Sapia cree que nos chupamos el dedo y
cree que semejante contradicción la arregla con esta simple explicación:
|
Analicemos por parte los
argumentos de Sapia
pero antes de comenzar nótese la gran incoherencia que significa decir que los
niños como no conocen la diferencia del bien y el mal NO NECESITAN UN
REDENTOR!!!! ¡Aquí Sapia olvida que no hay otro
nombre dado a los hombres por el cual ellos puedan ser salvados! ¡Y eso incluye
a los niños! ¡Resulta que para Sapia esto no se aplica
a los niños y ellos no necesitan de la redención universal de Cristo (mientras
sean niños según él)
¡¡¡Resulta que ahora los niños no
necesitan a Cristo mientras sean niños según Daniel Sapia!!!
Debemos aclarar algo: Cristo NO DIJO que el Reino de Dios
es de los niños ¡Oigase bien! ¡Cristo no lo dijo!, Sapia erróneamente
dice que la Escritura lo dice a pesar de que en los mismos pasajes bíblicos que
él da en el estudio dice algo diferente:
|
De alguna manera algunas Iglesias evangélicas
sobre la base de los pasajes anteriores han llegado a concluir que Jesús dijo
eso porque estos pequeños "no tienen pecado original" y que
por lo tal tienen entrada al reino de los cielos y no necesitan nacer de nuevo.
Esta conclusión es falsa. Todos incluyendo los niños estamos privados de la
gloria de Dios desde el momento de nacer:
|
(Habría que preguntarle a Sapia si cree que los niños no son
descendientes de Adán).
Volviendo al punto es obvio que el pasaje NO
DICE que los niños no tienen pecado, ni que no necesitan ser bautizados,
así que esa idea es "impuesta" a ese pasaje y no está acorde
con lo que enseña la palabra de Dios, debemos ser sinceros y aceptar que
realmente eso no es lo que dice la Biblia. Imponer tal idea de ese pasaje es
impropio y sin base ya que en el pasaje nada se dice de pecado y segundo porque
Cristo explicó lo que quiso decir con esas palabras.
El uso del término "de los que son como
ellos", “de los tales” (término que utiliza al Reina-Valera) se
refiere a los que "son semejantes a ellos". Jesús no está
hablando de una "condición" sino de "disposición".
Cristo dice, que el reino de los cielos es de "los que son
semejantes" a los niños. Por tanto debemos aceptar que el pasaje no
dice nada si los niños tienen pecado o no lo tienen, ni si necesitan nacer de
nuevo o no, deducir tal conclusión de ese texto es "asunción",
o lo que es lo mismo asumir algo que el pasaje no dice y no es posible sostener
bíblicamente dicha conclusión.
Cristo estaba haciendo énfasis, no en que los
niños estaban en un estado ó condición "sin pecado", sino que
los niños poseían cualidades que les hacían falta a los adultos que estaban
escuchando y que nos hacen falta a nosotros también si queremos entrar en el
reino de los cielos. Los niños son humildes, no guardan rencor, no están
contaminados de malos deseos y su confianza está puesta completamente en sus
padres. Así mismo nosotros tenemos que ser "como ellos" en ese
sentido. Debemos hacernos humildes ante Dios, perdonar en todo momento,
hacernos puros y limpios de corazón (pero no por no haber tenido oportunidad de
pecar, sino habiéndola rechazado luego de presentarse la ocasión) y así como
los niños tienen plena confianza en sus padres nosotros tener puesta toda
nuestra confianza en nuestro Padre celestial.
Esta misma idea es repetida por Jesús en otros
pasajes donde hace énfasis en la necesidad no de ser niños sino de tener
ciertas cualidades de los niños.
|
El pasaje anterior reafirma nuestra tesis
anterior, Cristo no estaba diciendo que el mayor del reino de los cielos eran los
niños, sino quienes se "hicieran pequeños" como los niños,
quienes tuvieran la "humildad" semejante a la de un niño y
deja muy claro que es la humildad lo que Cristo está colocando como requisito para
entrar en el reino de los cielos, y por eso Jesús se refiere al adulto que se
hace niño.
Pero
prosigamos viendo las inconsistencias de Sapia. En otra parte insinúa que los
niños NO son hijos de Dios:
|
En resumen, tenemos por un lado a Sapia diciendo:
1) Los niños no necesitan el
bautismo porque de ellos es el reino de los cielos.
2) Los niños no pueden creer por
tanto no son hijos de Dios (por lo menos hasta que puedan creer).
Por ende:
3) ¡¡¡El reino de Dios es de
quienes no son Hijos de Dios!!!
Luego en otro lado mantiene su
inconsistencia:
|
Según Sapia, a pesar de que los niños no
son hijos de Dios porque no pueden creer, afirma que no Irán al infierno si
mueren MIENTRAS SEAN NIÑOS, ósea, ¡mientras NO SEAN HIJOS DE DIOS! (Según él).
¿Qué pasa si le sorprende la muerte al preciso instante de dejar de ser niño?
|
El argumento de Sapia no es
sostenible bíblicamente, todos fuimos "constituidos" pecadores y todos necesitamos un
redentor.
Es importante aclarar aquí que la
Iglesia nunca enseñó que los niños van al infierno, incluso el limbo nunca fue
dogma ni doctrina oficial sino una explicación llegó a dar la Iglesia buscando
dar una explicación de que sucede con estos niños que mueren sin bautizar. Hoy
día creemos que pueden salvarse por caminos no conocidos por la Iglesia.
Lo que no deja de llamar la
atención es la posición antibíblica de Sapia al
argumentar que los niños no necesitan un redentor mientras sean niños.
Para seguir apoyando su punto de
que es necesario Creer primero Sapia afirma:
|